Рецензия на экспертизу для суда образец

Рецензия на судебную экспертизу – процессуальное обоснование

Рецензия на экспертизу для суда образец

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением.

Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т.д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход

Полная оценка заключения эксперта позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта, а анализ заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов.

Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями.

По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч.

исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя.

Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд

Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы.

В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу.

В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при наличии рецензии на заключение эксперта суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Чтобы исключить возможность неприобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Еще раз обращаем внимание на то, что Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта по факту подготовки им заключения. Следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии.

Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд. Важные детали

В ходатайстве необходимо обобщенно изложить все нарушения, на которые ссылается рецензент. Если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт при обжаловании.

Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Однако чтобы все сложилось так, как запланировано, ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Источник: https://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie/

Рецензия на экспертное заключение | | RTM Group

Рецензия на экспертизу для суда образец

Рецензия на экспертное заключение — оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения.

Предметом изучения для рецензента является материал экспертного заключения, в оригинальном виде или предоставленная копия вышеупомянутого заключения. Рецензия может быть проведена в отношении внесудебного экспертного заключения.

Само наименование «рецензия на экспертное заключение» не является процессуальным термином, точный термин – «заключение специалиста» или «экспертное заключение», однако, некоторые специалисты употребляют и термин «рецензия». Ни одно из вышеупомянутых наименований не является ошибочным, так как рецензия на экспертное заключение не имеет процессуального статуса и, соответственно, закрепленного на законодательном уровне обозначения.

Какое назначение имеет рецензирование экспертного заключения?

Рецензирование заключения судебной экспертизы имеет необходимость в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, компетенция эксперта не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимому в области проводимого исследования, а его непредвзятость вызывает ощутимые сомнения. В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения. Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта.

Получивший вышеуказанную информацию суд может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства.

А так же, имея предоставленные веские основания, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы могут стороны по делу, не удовлетворенные результатом уже проведенной экспертизы.

Тем или иным образом, рецензия на судебную экспертизу помогает суду вынести наиболее объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон. Рецензия так же может стать основанием для неприятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы.

Приведем в качестве наглядных примеров несколько ситуаций, в которых были проведены рецензирования экспертных заключений:

  1. Частным лицом был приобретен фотоаппарат, вышедший из строя в процессе эксплуатации. Вышеуказанное лицо обратилось в магазин с просьбой вернуть уплаченные средства. Магазин назначил экспертизу, в экспертном заключении которой было установлено, что фотоаппарат вышел из строя в результате воздействия вируса. Клиента не устроил результат экспертизы, а, поскольку фотоаппарата у него уже не было, он принес вышеуказанное заключение на рецензирование. В ходе рецензирования были выявлены как формальные нарушения по процедуре проведения и оформления экспертизы, так и технические ошибки. В частности, напряжение было указано в амперах. В результате экспертиза не была принята судом как доказательство, клиент сдал фотоаппарат в магазин успешно и вернул потраченные средства.
  2. В возникшем судебном споре о стоимости разработки программного обеспечения одна из сторон проводит экспертизу. Вторая сторона, которую не устроили выводы этой экспертизы, передает ее на рецензию. В ходе рецензирования выявлена грубая методическая ошибка, а именно использование отмененного госта, что является основанием для последующего исключения экспертизы из дела.
  3. В рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза по идентификации подозреваемого по голосу. Экспертиза подтвердила принадлежность голоса обвиняемого аудиозаписям-доказательствам. Несогласный с этим заключением обвиняемый заказал независимое рецензирование проведенного исследования. Однако, в рамках рецензирования, недостатков в заключении обнаружено не было. Таким образом, основания для отвода заключения проведенной экспертизы отсутствуют.

Каким должно быть содержание рецензии на экспертное заключение?

Требований и форме рецензии на законодательном уровне не закреплено.

Обычно содержание рецензии на экспертное заключение приблизительно такое:

  • наименование документа (экспертиза, экспертное исследование, рецензия на экспертное заключение)
  • дата и место составления документа
  • информация об эксперте или специалисте, составившем рецензию (Ф.И.О., сведения об образовании, квалификации, практическом опыте и профессиональных достижениях в сфере, освещаемой в экспертном заключении)
  • информация о документальной составляющей экспертного заключения, представленного на рецензию и объектах исследования, если таковые предоставлены рецензенту
  • перечень поставленных перед рецензентом вопросов
  • перечень нормативных документов, используемых рецензентом
  • описание исследовательской части (используемые методики и ход исследования)
  • ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом
  • выводы, к которым пришел рецензент

Следует особенно подчеркнуть, что требований и форме рецензии на экспертное заключение на законодательном уровне не предъявляется, поэтому порядок расположения пунктов и их содержание целиком и полностью зависят от особенностей работы рецензента.

Образец экспертного заключения

Скачать образец заключения эксперта

Когда необходима подача рецензии на экспертное заключение?

Пункт 2 Статьи 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ гласит:

  • Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Суд предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение судебной экспертизы необходимо для выявления и установки важных в рамках рассматриваемого дела сведений и для вынесения решения по данному делу.

Нарушения и ошибки, допущенные в ходе проведения экспертного исследования, могут послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, исключением экспертного заключения из доказательной базы с последующей отменой принятого акта.

Приведем здесь Статью 8 Федерального Закона N 73-ФЗ, под заголовком «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Статья гласит:

  1. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
  2. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы имеют право участники процесса по результатам ознакомления с заключением эксперта.

Доводы ходатайствующей о пересмотре или назначении повторной экспертизы стороны по делу могут ограничиваться указанием на недостатки заключения, перечисляться наряду с другими доводами, касающимися нарушений материального или процессуального права и включать в себя основания, по которым сторона считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

При этом сторона не может безосновательно, без каких-либо подтверждений, утверждать о неполноте, необоснованности или предвзятости экспертного заключения.

Для удовлетворения ходатайства суду необходимы достаточные доказательства заявленных утверждений.

При оспаривании заключения судебной экспертизы именно таковым в гражданском процессе является рецензия на экспертное заключение, которая составляется лицом, обладающим специальными знаниями в области, рассматриваемой в деле.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы освещены в Статье 87 ГПК РФ:
  1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
  2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
  3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Соответствующие статьи имеются как в Уголовно-процессуальном кодексе, так и в Административно-процессуальном кодексе.

Заключение

В общепринятом смысле понятие «рецензирование» — это «рассмотрение коллегами».

Обратимся к понятию научного рецензирования: рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области.

Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом.

Критерием же рецензирования в судебной экспертизе является соответствие требованиям законодательства и корректность применяемых методик.

Примером соответствиязаконодательству может являться соответствие 73 Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующему процессуальному кодексу и выполнение требований назначившего экспертизу должностного лица (рассматривается индивидуально по каждому делу).

К рецензенту, как и к эксперту, имеется ряд квалификационных требований в соответствующей области знаний. Обычно это наличие профильного высшего образования, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, наличие ученой степени и опыт проведения аналогичных экспертиз, а так же документально подтвержденное повышение квалификации.

Согласно статье 13 Федерального закона N 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Итак, рецензирование судебного экспертного заключения проводит исследование на соответствие вышеупомянутого заключения по следующим пунктам:

  • Соответствие предъявляемым законодательством требованиям при проведении экспертизы
  • Заключение эксперта должно отвечать принципам достаточности и достоверности проводимого исследования, в том числе и в отношении предоставленных для экспертизы материалов исследования
  • Аргументированность и обоснованность с точки зрения использованной в исследовании научной методики
  • Соответствие расчетных и информационных данных истинному результату
  • Всесторонность исследования, полнота и непредвзятость изложенных выводов
  • Логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы, отраженные в исследовательской части
  • Соответствие результатов исследования и возможность соотношения данных результатов к рассматриваемому делу (доказательное значение)
  • Основанием выводов эксперта обязаны быть доказательства, содержащихся в материалах дела (оценка выводов, включающих иные доказательства)

Целью предоставления рецензии на экспертное заключение в суде является заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы или предоставить основание для последующего исключения экспертизы из рассматриваемого дела.

Источник: https://rtmtech.ru/articles/retsenziya-na-ekspertnoe-zaklyuchenie/

Примеры экспертиз – Автономная некоммерческая организация

Рецензия на экспертизу для суда образец

Пример автотехнической экспертизы (механизм столкновения двух автомобилей)

Пример автотехнической экспертизы (механизм ДТП и сигнал светофора)

Пример трасологической экспертизы

Пример трасологической и автотехнической экспертизы (мотоцикл и автомобиль)

Пример автотехнической экспертизы (механизм ДТП и нарушение дорожных служб)

Пример автотехнической экспертизы

Пример автотехнической экспертизы (мотоцикл)

Пример рецензии на трасологическую экспертизу ДТП

Пример автотехнической экспертизы (анализ возможности образования повреждений при ДТП)

Пример автотехнической экспертизы (столкновение 2-х авто занос зимой)

Пример рецензии автотехнической экспертизы (столкновение 2-х автомобилей)

Пример комплексной экспертизы «Наезд на пешехода»

Пример комплексной экспертизы по установлению вторичного наезда на тело потерпевшей.

Пример комплексной экспертизы получение повреждений пассажира в автомобиле при ДТП

Пример ситуационной экспертизы ножевое ранение

Пример комплексной экспертизы (переезд человека)

Пример медицинской экспертизы «Травма в автомобиле»

Пример медицинской экспертизы «Ремни безопасности»

Пример медицинской экспертизы: АМФЕТАМИН освидетельствование водителя

Пример рецензии медицинской экспертизы: Колото-резаные ножевые раны

Пример медицинской экспертизы: Колото-резаные раны №2

Пример медицинской экспертизы: Подследственный остеохондроз стенокардия

Пример медицинской экспертизы: Подследственный ИБС. ГБ IIIСахарный диабет

Пример медицинской экспертизы: Подследственный ИБС , сахарный диабет, остеохондроз

Пример медицинской экспертизы: Местоположение Водитель или пассажир 1

Пример медицинской экспертизы: Местоположение Водитель или пассажир 2

Пример медицинской экспертизы: Механизм образования повреждений

Пример медицинской экспертизы Огнестрельные ранения пистолет ОСА

Пример медицинской экспертизы: Стоматология

Пример медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи

Пример медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи (новорожденный)

Пример медицинской экспертизы (определить кто сидел за рулем)

Пример медицинской (биологической)экспертизы (участие в изнасиловании )

Пример рецензии медицинской экспертизы (Причина смерти. Разрыв селезенки. Перелом ребра сепсис)

Пример рецензии медицинской экспертизы (Телесные повреждения. Самонанесение)

Пример медицинской экспертизы (неизгладимость)

Пример медицинской экспертизы (подследственный возможность принимать участие в следственных действиях)

Пример медицинской экспертизы (подследственный возможность принимать участие в следственных действиях)

Пример медицинской экспертизы качества мед помощи (инфаркт скорая помощь)

Пример медицинской экспертизы качества мед помощи (липосакция)

Пример медицинской экспертизы качества мед помощи (полипотомия носа)

Пример медицинской комиссионной экспертизы (могла ли прочитать подписываемый документ)

Пример медицинской экспертизы (подследственный возможность принимать участие в следственных действиях)

Влияние валокардина на водителя

Пример криминалистической экспертизы: Подлинность печатей

Пример криминалистической экспертизы: Давность №2

Пример криминалистической экспертизы: Одномоментность исполнения подписей

Пример рецензии ТЭД: способ выполнения подписи

Пример почерковедческой экспертизы (почерк между собой)

Пример почерковедческой экспертизы (подражание по памяти)

Пример почерковедческой экспертизы (алкогольное состояние)

Пример рецензии ТЭД замена листов

Пример технической экспертизы Способ выполнения подписи ламинированного документа

Рецензия на почерковедческое иссл. (Являются ли справки об исследовании по сути экспертными заключениями)

Пример психологической экспертизы №1 (детско-родительские отношения)

Пример психологической экспертизы №2 (детско-родительские отношения)

Пример психологической экспертизы №3 (детско-родительские отношения)

Пример рецензии на психологическую экспертизу (полиграф)

Пример рецензии на психологическую экспертизу (проживание ребенка)

Пример рецензии на психологическую экспертизу подозреваемых

Пример Акта психиатрического осмотра (больна)

Пример Акта психиатрического осмотра

Пример психиатрической экспертизы (алкоголизм суицид)

Пример психиатрической экспертизы (способность понимать действия)

Пример рецензии на психиатрическую экспертизу (понимание действий)

Пример рецензии судебной психолого-психиатрической экспертизы

Пример рецензии судебной психолого-психиатрической экспертизы (обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ)

Источник: https://cmki.ru/primery.shtml

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.