Решение суда о взыскании долга по расписке

Возврат долга по расписке: судебная практика

Решение суда о взыскании долга по расписке

Передача денежных средств в виде займа между физическими лицами не такая уж редкость. Также часто займодатели вынуждены обращаться в суд, чтобы взыскать задолженность с недобросовестного заемщика.

Во многих случаях основным доказательством существования неисполненных обязательств является расписка должника. На сегодняшний день судами накоплена большая практика по взысканию долга на основании расписки.

Порядок взыскания долга по расписке

Взыскание задолженности по договору займа, подтвержденной распиской, в судебном порядке возможно по двум вариантам:

  1. Судебный приказ.
  2. Иск о взыскании задолженности по расписке.

В первом случае достаточно подать заявление в суд по месту жительства должника с просьбой выдать судебный приказ, обязывающий заемщика погасить задолженность. В таком случае у заемщика есть десять дней, чтобы представить суду доказательства для отмены данного приказа.

Если должник этого не сделал, то судебный приказ вступает в силу и займодатель вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Как показывает практика, если расписка составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, то суды без проблем выдают судебный приказ.

Однако и отменяются данные решения также быстро. Например, гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении гражданина Н. Заявитель сообщил, что дал в долг Н. 40000 руб., данный факт подтверждается долговой распиской Н. Срок возврата долга прошел три месяца назад, должник отказывается платить, но задолженность признает.

Суд проанализировал представленную расписку и выдал судебный приказ. Через семь дней с момента выдачи судебного приказа Н. обратился в суд с заявлением об его отмене в связи с тем, что договор займа был заключен им в ситуации отсутствия работы и многочисленных кредитных обязательствах, в связи с чем он и не может погасить долг.

Учитывая данные доводы должника, суд принял решение – отменить судебный приказ, и разъяснил сторонам право на обращение в суд в порядке искового производства.

Анализ судебной практики показывает, что займодатели все же чаще обращаются в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства. Данный вариант занимает больше времени, но в большинстве случаев гарантирует положительный результат, оспорить который часто сложно и долго.

Совет: если есть все основания полагать, что должник будет требовать отмены судебного приказа, то имеет смысл сразу обращаться в суд в порядке искового производства. Это сэкономит время и не придется оплачивать госпошлину два раза.

Рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по расписке происходит в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. В рамках данного судебного процесса стороны могут привести все доказательства для защиты своих прав.

В последнее время все чаще отмечаются случаи, когда истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Как правило, суды удовлетворяют данные ходатайства, но при условии, что заявитель конкретно указал имущество должника, которым может быть обеспечено выполнение решение суда.

  Так, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности, подтвержденной распиской, с гражданина В., истец – гражданин К. ходатайствовал перед судом наложить арест на автомобиль В. в качестве обеспечительной меры. Судом было установлено, что у В. в собственности имеется автомобиль «Ауди А5».

Иным имуществом, а также денежными счетами в кредитных организациях он не располагает. Учитывая это обстоятельство, ходатайство было удовлетворено.

Взыскание процентов

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность компенсации кредитору заемщиком задержки исполнения обязательств. Так, стороны имеют право в договоре займа указать размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Кроме того, даже если этот пункт отсутствует, истец имеет право потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что многие займодатели активно пользуются данным правом и наряду с требованием погасить сумму задолженности заявляют и требование о взыскании процентов. В таких ситуациях суды поддерживают заявленные требования и удовлетворяют их в полном объеме.

Кроме того, часто заемщики вынуждены обращаться за юридической помощью для взыскания задолженности, что тоже вынуждает их нести определенные затраты. Действующее законодательство позволяет истцу взыскать данные издержки с ответчика. Для этого требование о взыскании судебных издержек также включается в исковое заявление.

Отметим, что суды обращают внимание на сумму судебных издержек и требуют представить их документальное подтверждение. Анализ судебных решений показывает, что иногда суды отказывают в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек в полном объеме.

Такие ситуации могут быть в случае, когда размер заявленных издержек превышает сумму долга, либо их полное погашение значительно ухудшит положение ответчика. Так, судом рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности по расписке в размере 150000 руб.

, при этом истцом было заявлено требование о возмещении затрат на юридическую помощь в размере 100000 руб. Ответчица не отказывалась от погашения задолженности по расписке, но сообщила суду, что выплата судебных издержек в таком размере для неё невозможна.

Суд удовлетворил исковые требования частично: задолженность по договору займа в размере 150000 руб. – взыскать в полном объеме,  требование о взыскании судебных издержек в размере 100000 руб. – удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 10000 руб.

Судом было разъяснено, что ответчица является одинокой матерью, имеет доход ниже прожиточного минимума, истец же является владельцем крупного предприятия, имеет стабильный и значительный доход, поэтому выплата судебных издержек не ухудшит положение истца, в отличие от ответчицы. Кроме того, указанный размер издержек значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Совет: чтобы суд удовлетворил требование о взыскание судебных издержек в полном объеме, необходимо чтобы данная сумма не превышала третьей части суммы долга, а стоимость услуг соответствовала среднерыночной.

Оспаривание расписки

Как показывает опыт, часто должники при рассмотрении спора по взысканию задолженности ходатайствуют о признании их расписки недействительной. В доказательство этого приводятся самые разные доводы, многие из которых не имеют под собой законодательной основы.

Однако в некоторых случаях расписка может действительно быть признана недействительной, и взыскание задолженности по ней не может быть произведено.  В большинстве случаев основанием для признания долговой расписки недействительной является признание сделки кабальной.

Как показывает судебная практика, под кабальной сделкой суды признают следующие случаи:

  • Сделка совершена в тяжелой жизненной ситуации для заемщика;
  • Условия сделки значительно ущемляют права заемщика;
  • Заемщик вынужден в силу определенных обстоятельств заключить сделку на заведомо невыгодных для него условиях;
  • Условия займа значительно отличаются от условий аналогичных сделок в сторону ухудшения положения заемщика.

Отметим, что в последнее время судебная практика по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» часто включает в себя рассмотрение вопросов по признанию договоров займа недействительными, когда руководитель организации принуждал работников договора займа для его нужд.

Кроме того, суд может также признать расписку по долгу недействительной, если нарушены требования Гражданского кодекса РФ по оформлению договора займа. К примеру, гражданин П. подал исковое заявление, в котором просил взыскать с гражданки Т. задолженность по договору займа.

Истец сообщил, что договор заключен в устной форме, но имеется расписка, согласно которой Т. должна ему вернуть сумму займа в течение трех месяцев с момента подписания расписки.

Суд, изучив представленную расписку, установил: документ не содержит полную информацию о заемщике, а именно, в расписке указаны только фамилия и инициалы заемщика, нет его паспортных данных, места жительства.

Данные обстоятельства не позволяют точно идентифицировать личность заемщика, поэтому расписка не может считаться действительной, следовательно, в удовлетворении иска было отказано.

Отметим, что судебная практика по оспариванию долга по расписке и судебная практика по защите прав потребителей в отношении договоров займа во многом схожи. Что значительно расширяет возможности должника для защиты своих прав.

В то же время займодателю также необходимо учитывать всю правоприменительную практику по возврату задолженности в судебном порядке и учесть все нюансы, отраженные в судебных решениях, при заключении договора займа, в том числе и оформляемого долговой распиской.

Именно такой детальный анализ позволит избежать длительных судебных разбирательств и обеспечит положительное решение суда.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/vozvrat-dolga-po-raspiske.html

Судебная практика по делам о долгах и расписках между гражданами

Решение суда о взыскании долга по расписке

Верховный суд разъяснил роль расписки в личных долгах гражданВерховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир.

Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь – свои и навсегда. Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды. Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее – другой – взаймы. Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты.

Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции – отказали.

Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд. Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время. Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию. Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия. Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было. А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю. Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей. По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы. В законе сказано дословно следующее – подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или “иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы”. Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку”.В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали. Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна.

Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь.

А именно – обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Источник: https://www.Advokatorium.com/ru/news/vse-dlya-yurista/sudebnaya_praktika_po_delam_o_dolgakh_i_raspiskakh_mezhdu_grazhdanami

Решение суда о взыскании денежных средств по долговой расписке № 2-5231/2017 ~ М-4679/2017

Решение суда о взыскании долга по расписке

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.

ГГГГ сумма займа, переданная по долговой расписке, возвращена истцу не была. В этой связи истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга и неустойки по долговой расписке.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по долговой расписке в размере 105 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 091,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получение займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, переданная по долговой расписке, возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены, в том числе, требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по долговой расписке в размере 13 091,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13091,52 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,83 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 091,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,83 руб., а всего – 131 653,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.И. Кочетков

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/282571.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Решение суда о взыскании долга по расписке

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. – Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. – Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В.

, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П.

, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб.

за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г.

по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г.

Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г.

заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф.

заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И.

в рамках корпоративных отношений – в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО “РИНК”.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб.

, проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г.

по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. – Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: “Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга” (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что наличие в расписке сведений о денежном долге не всегда свидетельствует о заключении договора займа.

Для возникновения заемного обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей. Оно может возникнуть также вследствие новации.

Таким образом, в случае спора о возврате займа нужно выяснить, заключался ли договор займа, в частности, передавалась ли сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Если в договоре, расписке, ином документе буквально не указано, что должник получил деньги по договору займа, и такой договор невозможно установить по правилам ГК РФ о толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71656284/

Долг по расписке, по договору займа – судебная практика

Решение суда о взыскании долга по расписке

  • 1.

    Видновский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – …

  • 2.

    Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные

    …равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …

  • 3.

    Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …

  • 4.

    Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) – Гражданские и административные

    …не позднее 07.05.2018. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего времени.Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи расписки …

  • 5.

    Алатырский районный суд (Чувашская Республика ) – Гражданские и административные

    …не возвращена, на его неоднократные звонки по сотовому телефону – ответчик не отвечает, встреч с ним избегает.На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 807, 808 , 810 ГК РФ, просил взыскать с Жумаев О.Ё. в свою пользу:2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей в счет основного долга;3500 рублей …

  • 6.

    Илекский районный суд (Оренбургская область) – Гражданские и административные

    …займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его …

  • 7.

    Барышский городской суд (Ульяновская область) – Гражданские и административные

    …количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …

  • 8.

    Гагаринский районный суд (город Севастополь) – Гражданские и административные

    …полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …

  • 9.

    Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …

  • 10.

    Лаганский районный суд (Республика Калмыкия) – Гражданские и административные

    …возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/dolg-po-raspiske-po-dogovoru-zajma/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.